韦某生前是别称小学锻练。2025年5月30日，韦某在学校值班突发疾病我晕。当日，韦某被送医救治，摄取开颅手术诊疗，但术后预后欠安，仅靠呼吸机和药物督察人命体征。家属不肯撤废但愿，要求病院继续抢救诊疗。74小时后，韦某经抢救无效弃世。

韦某所在学校为其肯求工伤认定，东说念主社局以抢救超48小时为由不予认定。韦某家属抵抗，倡导韦某发病不到24小时已脑弃世、后续抢救无效，拿起行政诉讼。记者从中国裁判告示网获悉，近日，贵港市中级东说念主民法院公布二审行政判决书。一审法院以为，医疗机构认定的临床弃世时刻超48小时，家属倡导零落凭据，东说念主社局作出的决定正当，最终均驳回家属诉求。一审判决后，韦某家属抵抗上诉，二审法院驳回其上诉。

连年来，此类案件激勉庸碌关注。超48小时不予认定工伤的章程，是否会让家属在救治亲东说念主与争取工伤职权间堕入两难？记者就此采访了多位法律专科东说念主士。

图据视觉中国

事发：

锻练值班时突发疾病后弃世

因抢救超48小时不予认定工伤

一审法院查明，韦某系港南某小学的锻练。2025年5月30日，今日12时驾驭，今日值班的韦某被发现我晕在茅厕里，其共事立即拨打120急救电话。

今日13时45分，韦某被送至贵港市某病院急诊处救治，会诊为：急诊脑血管病。韦某今日办理入院手续，入院会诊为：左侧丘脑脑出血并溃入脑室，高血压病。今日行左侧开脑颅内血肿摒除术+右侧脑室钻孔外引流术，术后小结载明：术后不雅察双侧瞳孔无回缩，血压督察尚放心，谈判预后不良，术后返重症病房诊疗不雅察。

经主治医生查房，2025年5月31日10时19分、6月1日10时43分、6月2日10时38分的查房记录纪录的简略内容为：韦某术后不雅察见瞳孔仍处于散大固定景色，无自主呼吸，瞻望预后欠安，弃世率高，脑肿胀加剧或出血发达后可进一步毁伤脑干功能、引起脑干功能零落，随时可能出现血压着落、心跳骤停、弃世的可能，当今仅靠呼吸机扶植呼吸、遍及药物督察人命体征，已将上述病情示知患者家属，患者家属示意厚实，并浓烈要求继续抢救诊疗。

2025年6月2日15时15分，韦某出现心跳骤停，呼吸机监测功能未能监测到自主呼吸等情况，经抢救无效于6月2日15时45分弃世，弃世原因为左侧丘脑-基底节区脑出血并溃入脑室、脑干出血。当日，某病院出具的《住户弃世医学阐明（推断）书》载明，韦某的弃世时刻为2025年6月2日。

2025年6月16日，港南某小学向港南区东说念主社局提交韦某的工伤认定肯求。7月16日，该局作出《不予认定工伤决定书》，以为韦某在行状时刻和行状岗亭，突发疾病在48小时后经抢救无效弃世，不适合《工伤保障条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤情形，决定不予认定或者视同工伤。

法院：

东说念主社局作出的认定事实明晰、正当

驳回家属诉讼请求 

韦某家属抵抗，向贵港市港南区东说念主民法院拿起行政诉讼，请求驱除该《不予认定工伤决定书》并责令港南区东说念主社局再行作出工伤认定决定。

韦某家属倡导，韦某发病抢救后不到24小时被会诊为脑干功能零落，此时已出现弗成逆转的脑弃世，医学上已具备弃世的骨子要件，后续抢救仅系家属不肯撤废但愿，为督察人命体征的无效诊疗，应认定为在48小时之内经抢救无效弃世。

一审法院以为，贵港市某病院出具的《病程记录》《弃世记录》《住户弃世医学阐明（推断）书》上醒目纪录了韦某的诊疗、抢救和弃世的经由，韦某弃世的时刻为2025年6月2日15时45分。弃世认定问题具有较强的专科性，应当由专科医疗机构来进行认定和宣告，法院应尊重专科医疗机构的认定，因此，一审法院认定韦某的弃世时刻为2025年6月2日15时45分。故韦某在行状经由中突发疾病，经抢救无效弃世已逾越48小时，韦某的弃世不适合《工伤保障条例》第十五条第一款章程“突发疾病弃世或者在48小时之内经抢救无效弃世”的视同工伤条目。

本案中，天然韦某在病院抢救时间病情危重，但根据《病程记录》中2025年6月2日10时38分的查房记录中纪录内容响应此时韦某人命体征仍然存在，因此，在案凭据不及以阐明韦某突发疾病后在48小时之内经抢救无效脑弃世。韦某家属的该倡导零落凭据阐明，不予采信。

法院以为，港南区东说念主社局作出的《不予认定工伤决定书》认定事实明晰，适用法律端正正确，措施正当。综上，一审法院判决：驳回韦某家属的诉讼请求。 一审法院判决后，韦某家属抵抗上诉。二审法院以为，一审判决认定事实明晰，适用法律正确，审判措施正当，判决成果正确，照章应予督察，判决：驳回上诉，督察原判。

讼师：

或濒临“弃抢救保工伤待遇”的说念德抉择

提出对“视同工伤”作立法完善

连年来，因抢救时刻逾越48小时而无法认定工伤的案件较多。记者梳理裁判告示网发现，虽有少量数超48小时被认定工伤的情况，但绝大多数案件均未认定。

四川恒和信（凉山）讼师事务所讼师张天鸿在摄取红星新闻记者采访时期析说，《工伤保障条例》第十五条第一款第一项章程，员工在行状时刻和行状岗亭突发疾病弃世，或在48小时之内经抢救无效弃世的，视同工伤。这其实濒临履行逆境与伦理冲突，看成家属可能濒临“为保住工伤待遇而撤废抢救”的说念德抉择，与“不撤废人命”的伦理底线违反，虽有少数案例冲突“48小时”落拓认定工伤，但主流裁判仍严格信守时刻界限，以保障法律适用的调感性。

张天鸿讼师以为，提出对“视同工伤”作进一步立法完善，号令逐步将“脑弃世”纳入法定弃世法式，或对“48小时”功令作出弹性解释，均衡工伤保障基金安全与员工职权保障。本案的中枢争议并非“是否在行状时刻、岗亭发病”，而是“48小时”时限的硬性宗旨与医学弃世法式的互异。执行中法院严格适用现行法律，虽在热诚上难以摄取，但适合“视同工伤”看成“扩大保护”需从严把捏的司法原则。至于将来，如安在法律刚性与东说念主文关注之间找到均衡点，将是工伤保障轨制修订的紧迫场所。

湖南公言（深圳）讼师事务所主任李胜春讼师指出，现行《工伤保障条例》在“突发疾病”认定上的局限性，将来需通过立法细化因果联系法式、转机时刻落拓，并加强用东说念主单元行状，以完结作事者职权与用工主体包袱的均衡。关于家属而言，在抢救阶段同步网罗医疗记录、行状环境凭据，为后续法律救助提供依据。

红星新闻记者 江龙

剪辑 包程立

审核 王光东开yun体育网